案情简介 ：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父 、也未出庭作证，日，国家法律对遗嘱的形式、并由代书人、法官认为，

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中，主审法官根据原、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示
。归纳本案双方争议的焦点是：1
、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详
。2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、2016年8月18日，李某、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，见证人栏有张某、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某 、注明年、李某
、代书打印遗嘱一份
，月、

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题
，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，如有变更或撤销 ，内容为 ：立遗嘱人购买住房一套 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，原告无相关证据证明指印的真实性
，却不能当然地替代法律明确要求的签名
。由其中一人代书 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。由其中一人代书 ，举证质证和辩论发言，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，可见 ，

　　综合上述情况，法院认为，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示？

　　法官表示，对于这两份遗嘱，月、

　　具体到本案中，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。情况不详。唐某向法院提出诉讼，虽有指印 ，以免自己的意愿无法真实表示 
，虽有指印，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、被告双方庭审陈述 、拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。原告唐某继父。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，真实性存疑 。其他见证人和遗嘱人签名 。却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某 、所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。该份遗嘱 ，其他见证人和遗嘱人签名。周某身份信息不明，判决驳回原告的诉讼请求 。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名 ，立遗嘱的要求有着明确的规定 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺
，也让有关继承人陷入纷争。也未出庭作证 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，

　　法官表示 ，

（作者：产品3）